Vaishnavism.ru

Уважаемые коллеги! К сожалению, я не имел возможности ознакомиться с пояснительной запиской авторов законопроекта. Мне не совсем понятны предпосылки для внесения предлагаемых изменений в закон «О свободе совести и о религиозных объединениях».  Чем, с позиции ч. 3 ст. 55 Конституции России, все-таки продиктована необходимость ограничения таким образом прав граждан на свободу совести и свободу слова?

После ознакомления с текстом законопроекта, прихожу к выводу о том, что:

1) Предлагаемые изменения НЕ СПОСОБНЫ достичь тех целей, ради которых  их нам предлагают принять. Такой закон не будет работать.

2) Введение в федеральное законодательство новых терминов со смутной и неустойчивой дефиницией, таких, как «миссионерская деятельность», «вовлечение в деятельность религиозного объединения», «предложение иных выгод», «манипуляция сознанием», «психологическое давление», создадут, в первую очередь, проблемы у самого правоприменителя, а также откроют широкие возможности для избирательного применения этих понятий.

3) При этом у реальных субъектов злоупотребления правом на свободу совести вообще не возникнет никаких проблем, им даже легче будет затеряться «в мутной воде».

4) Создается впечатление, что фактические цели обсуждаемого законопроекта совсем другие, а именно - это попытка государства создать дополнительные рычаги для идеологического контроля в религиозной сфере.  Даже больше, это попытка отдельных радикально настроенных представителей доминирующего у нас в стране  религиозного объединения вытеснять идеологических конкурентов руками государства.

Итак, чем же обоснованы такие выводы?

1. Совершенно не понятно, почему возникла необходимость законодательного ограничения таких прав и свобод граждан, как свобода совести и свобода слова именно в религиозной сфере. Чем распространение теистических идей отличается от распространения иных идей? Чем обусловлена такая «презумпция недоверия» в отношении именно к религиозным объединениям?

У нас в стране ежегодно совершается около 3 млн. преступлений. Из них совершенные вследствие следования какому-то конкретному вероучению  - единицы.  Все остальные преступления совершены по нерелигиозным мотивам.

В то же время, очевидно, что соблюдение общеизвестных религиозных принципов, проповедуемых большинством религиозных объединений (не убий, не укради, не прелюбодействуй, не завидуй, будь милосерден, не соверщай насилия и др.), а также сама концепция Бога как Всевышнего Всевидящего Судьи, предполагающая неизбежность воздаяния за грехи, значительно снижает у верующего человека тенденцию к совершению противоправных действий, по сравнению с неверующим. 

В связи с изложенным представляется совершенно необоснованным ограничение распространения именно религиозных воззрений по сравнению с нерелигиозными.

Представляется очень странным, что для того, чтобы рассказывать людям о Боге, нужна какая-то доверенность, а чтобы рассказывать, что Бога де нет - такая справка не требуется. 

Рассказывать несовершеннолетним (16-17 лет)  о божественном происхождении человека и сотворении мира Создателем можно будет только с доверенностью от Церкви и нотариально заверенным согласием родителей, в то время как теорию Дарвина и теорию Большого Взрыва начинают в обязательном порядке изучать уже в 8 классе. 

            2. В случае принятия этого законопроекта останется неопределенность:  допускаются ли иные формы распространения религиозных взглядов, помимо миссионерской деятельности? Например, когда религиозные воззрения распространются нерелигиозным объединением?  Либо религиозным, но без цели «вовлечения в это религиозное объединение»?

Если да, то зачем вообще вводить понятие «миссионерская деятельность», если гораздо проще распространять свои религиозные взгляды без призывов к вовлечению в религиозное объединение?

Если нет, то почему гарантированное ст. 28 Конституции России право гражданина на распространение своих религиозных убеждений ставится в зависимость от волеизъявления на это со стороны третьих лиц - религиозных объединений, выдающих доверенность на осуществление миссионерской деятельности?

А что если религиозное объединение по каким-то причинам откажет гражданину в выдаче такой доверенности?  Ведь религиозное объединение сильно рискует, выдавая доверенности всем желающим. Может случиться так, что гражданин-миссионер, действуя по доверенности, нарушит порядок осуществления миссионерской деятельности и попытается, например,  обратить в веру несовершеннолетних учащихся ближайшего ПТУ, не заручившись согласием их родителей, и тогда такое религиозное объединение могут привлечь к административной ответственности по замысливаемой статье 5.26.1 КоАП РФ со штрафом 10 тыс. руб. за каждого вовлекаемого несовершеннолетнего.

Очевидно, что после принятия этого законопроекта у законопослушных граждан и религиозных объединений возникнет немало проблем. Ведь именно религиозные объединения традиционно, в силу своей специфики, отличаются «неумышленным правовым нигилизмом».

3.  Особенно хочется отметить нелепость предлагаемого запрета на «миссионерскую деятельность, сопровождаемую предложением материальных, социальных и иных выгод с целью вовлечения граждан в религиозное объединение» и установление административной ответственности в этом случае со штрафом 2-5тыс. руб. на граждан и 8-12 тыс. руб. на организацию.

Предлагаемый запрет полностью дисквалифицирует авторов законопроекта как специалистов в сфере вопросов религии. Любая религия что-то обещает гражданину и чем-то вдохновляет его стать своим последователем. Все мировые религии что-то обещают: спасение души, Царство Божье, райские кущи, освобождение от страданий и проч.  Все это с легкой руки авторов законопроекта подпадает под «миссионерскую деятельность, сопряженную с предложением иных выгод», что влечет административную ответственность.

Что теперь должен будет отвечать миссионер на вопрос потенциального новообращенного: «А что я получу взамен, если поверю в Бога и откажусь от греха?» Миссионер не сможет сказать ничего, кроме как лишь: «А ничего не получишь, закон не велит!»...

При этом всем остальным объединениям - государственным, коммерческим и некоммерческим, совершенно нормально обещать конкретные материальные, социальные или иные блага для вовлечения в деятельность организации.

4. Вызывает недоумение предлагаемая величина штрафов. Например,  ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива, штраф 100-300 руб. Теперь сравните с предлагаемой статьей 5.26.1, согласно которой за вовлечение несовершеннолетнего без согласия родителей в деятельность религиозного объединения штраф будет составлять 2000-5000 руб.  Получается,  что двадцатикратное вовлечение подростка в распитие пива будет считаться куда менее опасным деянием, чем один раз без ведома родителей сводить его в церковь.

Можно продолжать перечислять недостатки обсуждаемого законопроекта и дальше, но уже перечисленных вполне достаточно для того, чтобы понять его дальнейшую судьбу. Попытки законодательно ограничить свободу совести предпринимались не раз, но всегда заканчивались выявлением принципиальных противоречий с Конституцией России и нормами международного права.